COME HANNO DELIBERATAMENTE IMPOVERITO IL POPOLO ITALIANO PER ARRICCHIRE LA CASTA E I COMPAGNI DI MERENDE. SIAMO IMMERSI IN UN PARADOSSO KAFKIANO.

Carissimi lettori e lettrici,

la tenuta economica e sociale delle famiglie italiane sta affrontando una delle fasi più critiche della storia recente del Paese. Il dibattito pubblico è infiammato da due questioni che toccano direttamente la quotidianità dei cittadini: il peso insostenibile delle utenze domestiche e le crescenti barriere all’accesso al Servizio Sanitario Nazionale (SSN). Da un lato, le opposizioni parlamentari, i sindacati e i comitati civici accusano apertamente la politica di aver “affamato il popolo” per favorire interessi privati e giochi di palazzo, senza arrivare a nulla di fatto; dall’altro, la maggioranza di governo difende le proprie scelte invocando la stabilità dei conti pubblici. Tuttavia, per comprendere l’origine di questa crisi, è necessario riavvolgere il nastro degli ultimi trent’anni di storia d’Italia.

1. Il trentennio delle privatizzazioni e il caro vita

La radice del problema economico attuale risiede nella massiccia stagione di dismissioni avviata nei primi anni ’90. Sotto la pressione dei vincoli europei e della crisi valutaria, lo Stato italiano ha progressivamente trasformato i propri storici monopoli naturali (come la rete elettrica, il gas e i trasporti ferroviari) in Società per Azioni (S.p.A.), aprendo le porte al mercato e ai capitali privati.

Secondo i critici di questo modello economico, l’errore fondamentale è stato sostituire la logica del servizio universale al minor costo possibile con la logica del profitto e della massimizzazione dei dividendi per gli azionisti. Con la progressiva liberalizzazione e la fine dei mercati tutelati dall’energia, i prezzi non sono diminuiti grazie alla concorrenza, ma sono diventati instabili e soggetti alle speculazioni internazionali, scaricando i rincari direttamente sulle bollette delle famiglie a reddito fisso.

Con l’introduzione dei prezzi dinamici sui treni a lunga percorrenza anche viaggiare è diventato un lusso per ampie fasce di popolazione. Il sistema ferroviario si divide tra le redditizie tratte Alta Velocità, che concentrano fondi pubblici e privati, e i treni pendolari regionali, che subiscono tagli e chiusure per la mancata convenienza commerciale. La privatizzazione ha inoltre eliminato il sussidio incrociato, impedendo di finanziare i treni locali con i profitti delle linee principali e causando un aumento delle tariffe per i pendolari. Con la privatizzazione e la frammentazione del mercato, i privati (come Italo) trattengono i profitti delle tratte ricche, mentre lo Stato deve farsi carico dei settori in perdita, con il risultato di un aumento generale delle tariffe regionali o del taglio dei servizi. Vi invito a leggere questo mio articolo: IL PROBLEMA COMUNE CON LE ÉLITE: I FURBI IDIOTI AL POTERE CHE VIVONO DEPREDANDO IL POPOLO https://antexo.com/il-problema-comune-con-le-elite-gli-idioti-al-potere-che-vivono-depredando-il-popolo/.

2. Il “Modello Lombardia” come laboratorio della sanità privata

Milano- Il Pirellone sede della Regione Lombardia: un carrozzone dai costi elevati per depredare i cittadini

Se a livello nazionale le privatizzazioni hanno ridisegnato l’economia, a livello territoriale il principale laboratorio politico di questo sistema è stato la Regione Lombardia, guidata dal 1995 al 2013 da Roberto Formigoni. Esponente di spicco di Forza Italia e indissolubilmente legato al mondo di Comunione e Liberazione (CL) e alla Compagnia delle Opere, Formigoni ha applicato in modo radicale il principio di “sussidiarietà orizzontale”.

Questo modello, continuato con Marini e Fontana, ha sancito la parificazione totale tra l’offerta degli ospedali pubblici e quella delle cliniche private accreditate. Attraverso il sistema dei rimborsi e dei voucher, ingenti risorse pubbliche derivanti dalle tasse dei cittadini sono state costantemente drenate verso i grandi colossi della sanità privata. Sebbene il modello abbia garantito eccellenze nell’alta specializzazione, ha contemporaneamente impoverito la medicina territoriale, i consultori e i presidi di prossimità. Le fragilità strutturali di questa impostazione sono emerse drammaticamente durante le grandi emergenze sanitarie, mostrando i limiti di un sistema privo di una prima linea di difesa pubblica.

L’impatto di questa “aziendalizzazione” si riflette oggi su tutto il territorio nazionale. La spesa sanitaria pubblica in Italia si attesta storicamente intorno al 6,2% – 6,4% del PIL, una cifra nettamente inferiore rispetto alla media dei Paesi dell’Europa occidentale. A causa del blocco delle assunzioni e delle liste d’attesa che per esami diagnostici e visite specialistiche superano l’anno, i cittadini si trovano di fronte a una scelta obbligata: pagare di tasca propria nel canale privato o rinunciare alle cure. Secondo i dati del Centro Ricerche Economiche in Sanità (CREA) e dell’Ufficio Parlamentare di Bilancio, la spesa sanitaria pagata direttamente dai cittadini (out-of-pocket) ha superato i 40 miliardi di euro all’anno, alimentando il ciclo della nuova povertà in Italia. Invito i lettori a leggere l’articolo DALLO STATO SOCIALE AL MERCATO DEI PROFITTI: IL LUNGO SMANTELLAMENTO DEI BENI PUBBLICI IN ITALIA

3. La radice comune dell’era berlusconiana: dalle “cene eleganti” al caso Ruby

Questo sistema di potere economico e gestionale trova la sua perfetta corrispondenza nella storia politica del centro-destra, tracciando un filo conduttore che unisce l’era di Silvio Berlusconi all’attuale stagione guidata da Giorgia Meloni. Sebbene l’odierna Presidente del Consiglio provenga dalla tradizione della destra sociale, la sua intera parabola istituzionale si è sviluppata all’interno delle coalizioni berlusconiane.

I detrattori della maggioranza richiamano spesso il clima degli scandali giudiziari e mediatici che colpirono la leadership di Forza Italia tra il 2008 e il 2011, simboleggiati dall’ambiente delle cosiddette “cene eleganti” di Arcore. In quel network di potere si consolidò la figura di Licia Ronzulli, storica collaboratrice del Cavaliere incaricata di “gestire” la logistica di quelle serate. Per l’opinione pubblica critica, quel sistema rappresentava l’intreccio tra l’opacità della vita privata e l’uso delle istituzioni a fini personali.

Il legame più controverso tra Giorgia Meloni e quella stagione si consumò sul piano parlamentare il 5 aprile 2011. In quella data, la Camera dei Deputati votò una mozione per sollevare un conflitto di attribuzione sul caso della minorenne Karima El Mahroug (Ruby). La maggioranza di centro-destra sostenne formalmente che Silvio Berlusconi avesse fatto pressioni sulla Questura di Milano convinto che la ragazza fosse la “nipote del Presidente egiziano Hosni Mubarak”. Giorgia Meloni, all’epoca Ministro della Gioventù di quel governo, votò a favore della mozione insieme a tutta la coalizione. Per le forze di opposizione, quel voto rappresenta la prova storica di una classe dirigente disposta a validare affermazioni palesemente false per difendere la propria stabilità e i propri interessi.

4. Il caso Albania e il filo rosso della propaganda

I movimenti di contestazione sociale sostengono che la stessa attitudine alla propaganda e alla distorsione dei fatti per coprire operazioni fallimentari si stia ripresentando oggi. L’analogia più forte viene tracciata con il protocollo d’intesa siglato dal Governo Meloni con l’Albania per la gestione dei flussi migratori, un’operazione dal costo stimato in circa 800 milioni di euro in cinque anni.

Mentre la narrazione ufficiale difende il progetto come un modello pionieristico a livello europeo, le inchieste giornalistiche e i monitoraggi indipendenti parlano di un enorme spreco di denaro pubblico. A causa dei ripetuti stop giuridici imposti dai tribunali italiani ed europei sulla legittimità dei trattenimenti, le strutture di Shengjin e Gjader sono rimaste quasi del tutto deserte per lunghi periodi. L’immagine dei cani randagi che entravano indisturbati nei perimetri dei centri vuoti ha spinto i media internazionali e le opposizioni a ribattezzare l’opera come “il canile più costoso del mondo”.

Il ritorno del nepotismo e l’analogia con l’era dei Borgia

Ai lettori più attenti non può sfuggire il filo rosso che conduce a formulare accuse di familismo e nepotismo dell’attuale gestione di potere mosse dai critici nei confronti dell’attuale gestione di potere evidenziando due concetti principali:

• l’affidamento di ruoli chiave nel governo e nel partito a parenti stretti e affini (come Francesco Lollobrigida e Arianna Meloni), vedendolo come una rinuncia alla meritocrazia per blindare il potere.
• il parallelo storico con il pontificato di Alessandro VI per denunciare una logica di “fazione familiare” e di spartizione delle cariche strategiche che antepone l’interesse della cerchia dinastica a quello pubblico.

A questo scenario si aggancia il ruolo della famiglia Berlusconi, arricchitasi a dismisura nell’arco di un trentennio di intrecci tra affari e politica, la cui eredità economica vede oggi figure come Marina Berlusconi ai vertici di imperi finanziari che i critici collegano alla gestione e al profitto privato sui grandi flussi dei servizi ambientali e dei rifiuti in Italia.

Inviterei il lettore a riflettere molto attentamente sull’ARRICCHIMENTO PRIVATO E IL CORTOCIRCUITO PUBBLICO COME PROGRAMMA BEN DELINEATO CHE ACCUSA TALE SISTEMA.

Il quadro delinesto unendo questi semplici tasselli descrive un meccanismo strutturale che va ben oltre i singoli mandati elettorali. Dalle privatizzazioni dei beni comuni avviate negli anni ’90 alla gestione manageriale della sanità in Lombardia, fino alle protezioni parlamentari del passato e alle ingenti spese attuali per i centri in Albania, emerge un modello preciso: lo spostamento costante di immense quote di denaro pubblico verso le casse di soggetti privati.

La contrazione dei servizi universali di prima necessità – dalla salute alla mobilità – non è un incidente di percorso, bensì il risultato diretto di una politica che permette l’arricchimento a dismisura di pochi gruppi industriali e finanziari a scapito delle tutele del popolo, costretto a pagare due volte per diritti che dovrebbero essere garantiti dalla fiscalità generale.

Invitiamo i lettori a lasciare un commento e a partecipare alla discussione qui sotto: fino a che punto una democrazia può tollerare che il profitto privato prevalga sul benessere collettivo? Esprimete la vostra opinione e condividete le vostre riflessioni su questo trentennio di politiche economiche.

Ad majora semper!

Gianna Binda